Vor einiger Zeit habe ich hier im Blog darüber berichtet, dass und warum ich mir eine Canon EOS 50D für meine Sportaufnahmen zugelegt habe. Geschwindigkeit, Reserven für Ausschnitte durch die hohe Aufloesung von rd. 15 Mio Pixel und eine Bildfrequenz von ca. 6 Bildern/s waren damals mein Kaufkriterium. Zusammen mit der langsamen Canon EOS 5D (Vollformat) war das meiner Meinung nach eine gute Kombination, die auch noch bezahlbar war.
Mit der – wie ich dachte – ausreichenden Ausrüstung habe ich mich bei einer Sportbildagentur beworben, die auch in der Fu√üball-Bundesliga tätig ist. Der erste Einsatz war für mich nicht sehr befriedigend. Ich musste mich erst mal mit der Arbeitsweise anfreunden, was doch länger dauerte, als ich dachte.
Viel schlimmer war aber die Tatsache, dass meine 50D fast nur Ausschuss produzierte. Bei der Ansicht auf 100% waren die Bilder nie so richtig knackscharf. Ich muss zugeben, dass mir das so selbst bisher noch nicht aufgefallen war, weil sich auch in anderen Agenturen bisher niemand darüber beklagt hatte.
Ein Testaufbau im Studio mit verschiedenen Objektiven und einem Lineal brachte dann die Gewissheit, dass die Kamera tatsächlich unscharfe Bilder produziert. Nun kann man bei der EOS 50D zwar eine Objektivjustierung vornehmen, aber auch das brachte nichts. Und Lust, die Kamera mit allen notwendigen Linsen zu Canon zu schicken, hatte ich nur bedingt.
Ein Testbild eines Redakteurs der Agentur und ich sah mich schon beim Händler und auf Nikon umsteigen…
Nun, so weit kam es dann nicht. Der Redakteur empfahl mir, mich erst mal nach einer Canon 1D MK II (N) umzuschauen. Auch, wenn sie “nur” 8 Mio Pixel hat, reicht diese Kamera für die meisten Bilder im Sportbereich aus. Was soll ich sagen? Ich konnte die EOS 50D verkaufen und für den erzielten Preis von einem Sportfotografen aus √ñsterreich eine 1D Mk II N erwerben.
Und ich bereue nichts! Ich hätte nie geglaubt, dass der Unterschied so gravierend ist. Der Autofokus trifft auch bei den moeglichen 8,5 Bildern/s fast immer ins Schwarze und die Qualität der Bilder ist im Unterschied zur 50D enorm. Gut – irgendwer wird jetzt sagen, dass die 1D MKII im Gegensatz zur 50D ja auch weniger Pixel hat und dadurch schärfer ist (oder wie auch immer), aber ich darf doch wohl von einer damals knapp tausend Euro teuren Kamera, wie die 50D, erwarten, dass sie auch scharfe Bilder produziert, ohne dass man sie erst zu Canon einschicken muss.
Das Bedienkonzept der 1D MKII N ist zwar etwas unbequem, muss man doch für fast alle Funktionen zwei kleine Knoepfe drücken. Aber inzwischen habe ich mich daran auch gewoehnt.
Mein Fazit: Auch, wenn ich vorher sehr skeptisch war und viel lieber eine 1D MK III oder MK IV hätte, der Tausch 1:1 war einfach nur gut und vor allem zunächst einmal preiswerter. Was allerdings nicht heisst, dass eine MK IV nicht auf der Wunschliste steht.
